פסק-דין בתיק עפ"ת 22675-05-12

לפני ערעור על הכרעת דינו של בית משפט תעבורה פתח תקוה, תת"ע 1099-04-10 מיום 19.4.2012, במסגרתו הורשעה המערערת בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, של 132 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

על פי העובדות העולות מכתב האישום, המערערת נקלטה ביום 11.2.2009 בשעה 07:30 בכביש מס'2

במצלמה אלקטרונית מסוג מולטינובה 6F במהירות שיוחסה לה.

המערערת כפרה בעבירה שיוחסה לה, טענה לפגם בתקינות המכשיר בהעדר כיול.

בנימוקי הערעור נטען :

המשיבה לא המציאה למערערת את חומר החקירה, התע"צ הגיע לידי בא כח המערערת ערב ההוכחות.

בית משפט טעה משבחר להרשיע את המערערת.

בית המשפט בהכרעת דינו מציין כי המהירות נקלטה במכשיר המולטינובה, אך בהמשך הכרעת דינו מתיחס למכשיר הממל"ז, מכשיר השונה במהותו ממכשיר המולטינובה. מכשיר שאינו קיים יותר על פי עדות   עת/3 ,

ומאז2010 לא משתמשים בו יותר על פי עדות עת/5.

על פי עדות עת/6 המכשיר נכנס לשימוש ב-13.8.87, עוד על פי עדותו המכשיר אינו עובר כיול, בית משפט לא התייחס בהכרעת דינו לפרט זה כלל.

לא קימת חזקת האמינות לגבי מכשיר המולטינובה  להבדיל מהממל"ז. המערערת לא טענה לאמינות המכשיר אלא לצורך בכיולו, ובהעדר כיול לא ניתן לבסס תוצאת אמת מבדיקת המכשיר, טענה זו התבססה על פס"ד שניתן בענין דרייזין על ידי מותב זה.

עוד נטען כי היה על המאשימה לפרט את מצב התנועה בדו"ח  אך בפועל לא צוין.

ולעניין העונש:

מדובר בעבירה קלה, ואין לבוא חשבון עם המערערת שבחרה לנהל הוכחות,

למערערת וותק נהיגה משנת 1986, עברה אינו מכביד, יש לבטל עונש הפסילה בפועל , להטיל קנס מתאים ולבטל ההוצאות שהוטלו על המערער לטובת אוצר המדינה.

באת כח המשיבה מתנגדת להתערבות בהכרעת הדין,  מתנגדת להקלה בעונש.

לגופו של עניין דין הערעור להידחות.

בפסק דין דרייזין חזר בית המשפט על ההלכות הקיימות וציין בית המשפט שתי נקודות מוצא "האחת כי בית משפט זה קבע בהרכב של 3 שופטים הן בנוגע לממאל והן בנוגע לממל"ז, שבהתקיים תנאים מסוימים שהוכחתן מוטלת על התביעה, ניתן להסתמך על המדידות  המופקות מן המכשירים, בחינת חזקה שבעובדה לגבי אמינותם, ולהרשיע על בסיסן אף אם הן עומדות לבדן כראיה יחידה (ראו עניין בראונשטיין, בעמ' 51; עניין לוי ועטיה, בעמ' 334). השניה, כי אין מחלוקת שבשני המקרים הנדונים מעלה המשטרה על פי הנהלים והוראות היצרן ובהתאם להנחיות הפסיקה. המחלוקת בהקשר זה הינה באשר לנחיצותו של הכיול המטרולוגי, התקופתי כדי להקים את חזקת האמינות או לחלופין ביחס לאפשרות שהיעדרו מביא לסתירתה." ראה רע"פ 7093-10 ורע"פ 2997/11 (פורסם בנבו).

לענייננו, קיימת חזקת האמינות לגבי מכשיר המולטינובה. התנאים שנקבעו בפס"ד בראונשטיין, התקיימו והוכחו על ידי התביעה. המכשיר היה תקין בעת הפעלתו. המינימום הנדרש לכך הוא ראיה כי השוטר המפעיל בדק את המכשיר, מצאו תקין לפני צאתו ובסיום המשמרת התביעה הוכיחה כי המכשיר הופעל על ידי שוטר מיומן. תעודות עובד ציבור הוגשו. עובדי הציבור נחקרו על עניינים תיאורטיים שאין להם קשר מדרישות המכשיר ולעניין הגשת תעודות עובד ציבור בכלל, השיבה באת-כוח המשיבה לבית המשפט כי עד שנת 2010 מרגע שנעשתה בדיקה תקופתית התעודה נסרקת למחשב ומשסנגור מבקש תעודה, היא נשלפת מהמחשב, עובד הציבור חותם עליה אך התאריך הקובע לא מועד חתימת עובד הציבור אלא המועד שבו נסרקה התעודה למחשב, ובשונה מכך בשנת 2010 עורך הבדיקה חותם עליה והבדיקה נסרקת למחשב כשהיא חתומה ומשעו"ד מבקש תעודה זו נשלפת מהמחשב כשהיא חתומה ואין צורך לבקש מעובד הציבור לחתום פעם נוספת.